«Убывающего плодородия почвы закон», реакционная буржуазная теория, согласно которой каждое дополнительное вложение капитала и труда в землю даёт меньший по сравнению с предыдущим вложением эффект, а после какого-то предела всякий дополнительный эффект становится невозможным.

  Так называемый закон убывающего плодородия почвы был впервые сформулирован в 18 в. французским экономистом А. Р. Ж. Тюрго и несколько позднее английским экономистом Э. Уэстом. Э. Уэст и Д. Рикардо пытались объяснить этим «законом» тенденцию падения нормы прибыли и опирались на него в обосновании теории дифференциальной ренты. Т. Р. Мальтус использовал «У. п. п. з.» для обоснования своей теории народонаселения (см. Мальтузианство). В конце 19 — начале 20 вв. к числу наиболее видных сторонников «У. п. п. з.» принадлежали Л. Брентано и М. Зеринг — в Германии, С. Н. Булгаков, М. И. Туган-Барановский, П. Б. Струве, П. П. Маслов — в России. В 1-й половине 20 в. А. Маршалл, Дж. М. Кейнс, Дж. Б. Кларк и др. трактовали «У. п. п. з.» как якобы универсальный закон убывающей производительности, действующий не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности, имеющий всеобъемлющее значение.

  Опираясь на «У. п. п. з.», представители буржуазные политической экономии пытались обосновать невозможность обеспечить продовольствием потребности возрастающего населения Земли, предотвратить рост дороговизны, безработицы и нищеты в капиталистическом обществе. Недостаток продовольственных продуктов в тех или иных странах объяснялся естественными биологическими законами природы. С действием «У. п, п. з.» сторонники его связывали и рост земельной ренты. К. Маркс и В. И. Ленин доказали антинаучный характер «У. п. п. з.», с помощью которого делалась попытка затушевать социально-экономические причины, сдерживающие прогресс капиталистического сельского хозяйства: монополию частной собственности на землю, хищническое хозяйствование капитала на земле в погоне за получением наибольшей прибыли и др. Маркс назвал этот «закон» «плоским соображением» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 25, ч. 2, с. 342), ибо плодородие почвы определяется не только естественными условиями, но и развитием науки и техники (см. там же, с. 330). Неизменное состояние техники ставит сравнительно узкие пределы добавочным вложениям труда и капитала. Ленин подчёркивал, что доводы защитников «У. п. п. з.» представляют собой «… бессодержательнейшую абстракцию, которая оставляет в стороне самое главное: уровень техники, состояние производительных сил» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 5, с. 101).

  Научно-технический прогресс в области с.-х. производства, непрерывный рост интенсификации сельского хозяйства при сокращении с.-х. площадей и аграрного населения сопровождаются увеличением объёма производства, уменьшением затрат на единицу производимой продукции, ростом урожайности (вследствие улучшения обработки земли, применения химических средств производства и т. п.), продуктивности скота и т. д., что доказывает несостоятельность «У. п. п. з.». После 2-й мировой войны 1939—45 в условиях нарастания научно-технической революции и перехода в ряде стран к машинной стадии с.-х. производства в буржуазной политической экономии «У. п. п. з.» сохраняет своё значение как часть предельной полезности теории.

  Лит.: Ленин В. И., Аграрный вопрос и «критики» Маркса, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 5; его же, Марксистские взгляды на аграрный вопрос в Европе и в России, там же, т. 7; его же, Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905—1907 годов, там же, т. 16; О законе убывающей доходности, пер. н сост. Я. А. Мирошхин, М., 1927; Экономика и организация сельскохозяйственного производства, 3 изд., М., 1975, гл. 6.

  В. Д. Мартынов.