Критика Википедии

Материал из ЭНЭ
Перейти к: навигация, поиск

Критика Википедии

Содержание

Критика концепции

Возможность ссылок на Википедию

Пригодность Википедии в роли справочника всегда ставилась под сомнение. Отсутствие ответственного органа управления и экспертных оценок расценивается некоторыми как критический недостаток.

В ответ на это предлагались разные решения, призванные обеспечить информацию о происхождении материалов, использованных в статьях Википедии. Однако эти предложения оказались довольно спорными .

Защитники идеи, заложенной в Википедии, указывают на то, что она является более независимым источником, чем значительная часть традиционных энциклопедий, и что её потенциальная надёжность также является более высокой, так как любая замеченная ошибка может быть исправлена немедленно. Вдобавок, официальные процедуры, используемые академическими источниками (экспертные оценки и т. п.), тоже подвержены человеческим ошибкам. И, наконец, некоторые сторонники Википедии утверждают, что критика, исходящая от других энциклопедий, имеет окраску конкурентной борьбы.

Всё же, академические круги не отвергают Википедию полностью. Ссылки на статьи из Википедии появлялись в онлайн-версиях журнала Science, хотя лишь в качестве вводной информации для читателя, а не как источник, использованый авторами статьи.

Википедия — не является авторитетным источником

Согласно правилу ВП:АИ статьи в Википедии должны опираться на авторитетные источники. Однако сама Википедия, как утверждает часть участников, согласно ВП:АИ не является авторитетным источником, потому что «не является и не может являться авторитетным источником, потому что любой вандал в течение пары секунд способен подорвать достоверность статьи». Таким образом, получается, что по правилам Википедии нельзя написать статью, которая основана на других статьях Википедии, даже если эти другие статьи основаны на авторитетных источниках. Точно также нельзя использовать ссылки на статьи Википедии, потому что это ссылки на wiki-сайт, который якобы в любую секунду может быть вандализирован.

Антиэлитизм

Бывший главный редактор Нупедии Ларри Сэнгер высказал мнение, что в среде редакторов и сторонников Википедии распространён «антиэлитизм» — то есть активное пренебрежение экспертизой. По его словам, «слишком много доверия и уважения получают те, кого в других местах Интернета назвали бы «троллями».

Действенность постепенного улучшения

Общая максима Википедии — «От посредственности к совершенству». Джимми Уэйлз, основатель Википедии, признаёт, что нельзя закрывать глаза на большой разброс качества между различными статьями и темами, хотя замечает при этом, что среднее качество растёт день за днём.

Представители «Британской энциклопедии» говорят, что не видят в Википедии угрозы. «Википедия исходит из того, что последовательное улучшение приведёт к совершенству; однако эта предпосылка совсем не доказана», — сказал редактор справочных материалов Тэд Паппас в интервью The Guardian.

Склонность к перекосам в охвате тем

Значительную часть Википедии занимают телесериалы, популярные издания, эстрада и прочие явления массовой культуры, в то время как доля собственно накопления базовых знаний весьма ограничена и эпизодична. Хотя это запрещено правилами, Википедия весьма активно используется для пиара и коммерческой рекламы (например, [1] ) , и наводняется однодневным информационным мусором. Отсутствие в Википедии редакторов, ответственных за развитие определённых тем, приводит нередко к существенным перекосам в содержании статей и разделов.

Непрофессиональность

Иногда в результате непрофессиональности отдельных участников рождаются перлы наподобие: «Зубило — это ручной ударный однолезвийный инструмент для обработки дерева, металла и камня.» (Ст. Зубило) и к сожалению, нет никаких гарантий, что в статьях на более сложные темы не будет допущено что-то подобное.


Уважение авторских прав

Правила Википедии гласят:

Не нарушайте авторские права. Википедия — это свободная энциклопедия, публикуемая в соответствии с «Лицензией Свободной Документации GNU» (GNU Free Documentation License). Размещение материалов, нарушающих авторское право, угрожает нашей цели построения подлинно свободной и доступной всем энциклопедии и может привести к юридическим проблемам. Подробнее см. Википедия:Авторские права.

При этом борьба против нарушений авторского права оборачивается против самих авторов. Если автор разместил свой текст где-то в интернете, то ему становится практически невозможно доказать, что он — автор. Простого указания в обсуждении статьи недостаточно, авторы подвергаются остракизму со стороны администраторов и участников на основании правила ВП:АП.

С другой стороны, авторы никак не защищены от компиляции и искажения текстов, которая стала общепринятой практикой (См. синдром испорченного телефона) в Википедии.

Кроме того, абсолютный запрет на подписи в статьях прямо нарушает неимущественные авторские права, которые действуют бессрочно и включают в себя право авторства и право на имя:

В статьях подписываться нельзя, отредактированную вами статью изменит множество равноправных соавторов.

А если не изменит? А если правки будут касаться только стиля или орфографических ошибок?

Автор статьи или части текста статьи вообще может быть обвинен в нарушении авторских прав, а сама статья или фрагмент может быть удален только на основании того, что при так называемой проверке на copivio поисковики находят какой-то фрагмент текста. При этом в Википедии действует презумпция виновности, т.е. автор, самостоятельно поместивший собственный текст в Википедии должен доказывать, что он не верблюд только потому, что его текст был полностью или частично взят из той же Википедии и размещен на каком-то сайте. (В качестве примера можно привести историю со статьей Чай. [2], [3], [4])

Википедия - энциклопедия, которую может испортить каждый

Большинство статей в Википедии открыто для редактирования всем желающим. Объясняется это облегчением возможности улучшить статью, но ведь далеко не каждый посетитель Википедии хочет что-то улучшать: Например, сравните статью Чай в редакции [5] и [6].

Вандализм

Печальным и типичным примером вандализма в Википедии может служить история правок статьи Рабле, Франсуа: первая же и единственная правка анонимного участника 20:05, 28 апреля 2006 195.82.23.242 сносит половину статьи в том числе с информацией об источнике, после чего ни один из участников, редактировавших статью, не заметил пропажи.

Сторож статье своей

Так как написанная и размещённая статья открыта для редактирования любому желающему, то автор должен следить за статьёй - не вандализировали ли её. В ситуации, когда автор активный участник Википедии, просмотр списка наблюдения достаточно эффективная мера. Однако, если участник появляется в Википедии изредка или вообще написал статью "и ушёл" (или вообще умер), то статья остаётся бесхозной - и вандализма в ней могут не заметить. Формально есть возможность просматривать список новых правок, но это настолько объёмный и часто меняющийся список, что редко кто просматривает его (А просмотр списка целиком вообще не представляется возможным - он увеличивается быстрее, чем просматривается). Более того, в Википедии более 5000 (на июнь 2007 года) статей, за которыми никто не следит (Служебная:Unwatchedpages - доступна для просмотра только администраторам). Это означает, что вандализм в этих статьях пройдёт большей частью незамеченным.

Критика сообщества

Что такое Википедия

Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряжённой работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придётся вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причём доказывать, скорее всего, другим дилетантам.

Здесь есть страшные «люди в кепках», имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который ещё ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то из участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте Вам принесёт только разочарование. Просто так устроен этот мир и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже.

Ilya Voyager, 20 августа 2007 [7]


Обязательность социализации

Википедия, как совместный проект, навязывает соавторов без учёта желания основного автора статьи. Невозможно писать статью в одиночку. Если оказывается ещё один или несколько участников, заинтересованных в теме статьи, то их правки в процессе работы над статьёй могут существенно мешать, раздражать или навязывать необходимость общения на странице обсуждения статьи, а попытка ограничить чужие правки запрещена правилами. При этом не делается различий между уровнем образования и квалификации участников, и возможна ситуация, когда учёный, пишущий серьёзную статью будет вынужден объяснять школьнику очевидные моменты или доказывать «утверждение, не требующее доказательств». В общем случае, требование доказательств к спорным утверждениям является благом, но в отношении конкретного участника может стать источником проблем и мешать работе над действительно важными частями статьи, отвлекая на несущественные мелочи. Требование доказывать свою точку зрения в споре записано во многих правилах Википедии, таким образом, человек, не имеющий желания «тесно общаться» с другими участниками с большой вероятностью окажется в положении изгоя (не реагирует на предупреждения, не отвечает на вопросы). При этом в случае «необщительного характера» участник может оказаться в крайне дискомфортной ситуации и покинуть проект. Требование социальных навыков не имеет отношения к профессиональным навыкам и не является необходимым для написания статьи в энциклопедию, однако Википедия требует обязательной социализации.

Обвинения в нарушении правил

Бездоказательные обвинения в нарушении правил c целью оказать давление на участника или протолкнуть свою версию статьи стали бичом Википедии. Наибольшей популярностью пользуется обвинение в нарушении правила о недопустимости оскорблений. Например, за фразу "Вы, случайно, сегодня на солнце не перегрелись ?" можно получить предупреждение и быть блокированным. Подзаголовок в данной статье "Иваны, не помнящие родства" - некоторыми участниками считается оскорблением. Кого и чем оскобрили - неважно, главное что при последующем обращении к администраторам будет создаваться видимость того, что обвиненный участник нарушает правила.

Следующим по популярности обвинением, которое используется для удаления неугодных статей или разделов - ВП:ОРИСС.

Обвинения в нарушении этики

Очередным поводом для блокировок стало правило ВП:ЭП. Если неугодного участника невозможно обвинить в оскорблениях, его теперь (с 2008) можно заблокировать за нарушение ВП:ЭП. (И не важно, что ни в самом правиле, ни в правилах блокировки про такую возможность не говорится)

Войны правок

Периодически разгораются войны правок. При этом участники могут удалять фрагменты текста только по причине того, что они написаны противоположной стороной и не вызывали бы возражений ни у одной из сторон, если б стороны конфликта не находились в состоянии войны. Иногда под горячую руку попадает и текст третьей стороны. В некоторых случаях одной из сторон конфликта может быть явно неадекватный участник, а администраторы предпочитают не вмешиваться, чтобы не связываться с такими участниками. Войны правок отрицательно сказываются как на общей атмосфере в Википедии, так и на качестве статей.

Фанатики

Цензура

В правилах утверждается, что «В Википедии нет цензуры», однако часто критика систематически исключается, удаляется или возвращается к прежнему состоянию самовольными цензорами, и что даже попытки достичь компромисса или создавать статьи, которые бы включали несколько точек зрения, пресекаются неуступчивыми редакторами-вандалами, которые просто удаляют или откатывают нежелательные точки зрения, противоречащие их намерениям. Согласно документации Википедии, в идеале противоположные точки зрения должны быть указаны тем или иным способом, а редакторы должны предпочитать редактировать, а не откатывать текст. Однако в Википедии нет способа навязать такую политику. В результате цензуре подвергается даже данная статья.

Цензуре может подвергаться, как само содержимое статьи, так и ссылки, которые стоят в статье. Ссылки могут удаляться под различными предлогами, например "это ссылка на орисс", "это ссылка на неавторитетный источник" (этом случае часто в ответ на просьбу привести "авторитетный источник" по данной теме оппонентами не приводится ни одного). Цензуре подвергаются даже ссылки на источник статьи, поставленные для того чтобы удовлетворить требовния лицензии GNU FDL, под которой выходит и сама Википедия. В качестве объекта цензуры может выступать не только сама статья, но и шаблон, который может использоваться в статьях, например: [8] Причем тезис о недопустимости «практики раскрутки маргинальных сайтов за счёт википедии.» поддерживает значительное количество администраторов и бюрократов википедии, хотя фактически это означает отказ от свободы, заложенной в GNU, отказе от свободного распространения идей при уважении авторских прав и стремление так называемой партии операторов монополизировать свое право на распряжение результами труда тысяч участников.

Синдром 1984

Кое-кто утверждает, что Википедия всё больше и больше использует элементы мира из «1984» Джорджа Оруэлла

Мир «1984» Сопоставление с Википедией Контраргументы сторонников Википедии
BBC1984 Big Brother.jpg

Старший Брат 		Внутри Википедии: Википедия:Администраторы,
Вовне: присутствие ссылок на Википедию в первых строчках результов запросов к поисковикам. 		В отличие от Старшего Брата, Википедия ни на кого не смотрит, а администраторы "не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения"*. Люди вольны не пользоваться услугами Википедии, если имеют доступ к более полным и адекватным источникам информации. Политика ранжирования запросов в поисковых системах не зависит от Википедии и является внутренним делом этих поисковиков. С другой стороны, высокие позиции в результатах запросов могут говорить о степени зрелости и популярности проекта - вряд ли такие корпорации, как Google, будут рисковать репутацией, намеренно продвигая вверх нежизнеспособный и непопулярный проект.
Новояз «ВП», «орисс», «нпов», «каминаут» - как в обсуждениях, так и, в некоторых случаях, и в заголовках статей.

Кроме того, правила именования статей приводят к появлению статей с заголовками «Поло, Марко»,«Бальзак, Оноре де», «Голль, Шарль де», «Гама, Васко да», «Бисмарк, Отто фон», «Кастро Рус, Фидель Алехандро», что также можно считать вкладом в викияз.

В отличие от оруэлловского, жаргон Википедии
  • не навязывается сверху, а напротив, формируется среди простых участников;
  • допускается только в обсуждениях, в статьях же предпочитается энциклопедический стиль (за исключением случаев, когда предметом статьи является сам жаргонизм);
  • участники обсуждений вольны использовать в обсуждениях любой язык, позволяющий им выразить свою мысль наиболее удобным способом;
  • приведённые жаргонизмы свойстенны лишь русскоязычным пользователям; пользователи других языков пользуется своим сленгом, не являющимся точной копией (как следовало ожидать в тоталитарном обществе);

При выборе правил именования статей участники руководствуются имеющимися общепринятыми стандартами для энциклопедий - в частности, форма "Бальзак, Оноре де" используется на таких ресурсах, как Ozon.ru, Hrono.ru и т.д.. В отличие от бумажных энциклопедий, Википедия способна расширять стандарты с помощью страниц с альтернативными названиями, перенаправляющими пользователей на основную статью.

Двоемыслие NPOV

«Нейтральная точка зрения пытается представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники.»

Вследствии последовательного использования так называемой НТЗ, например, получается, что Пол Пот всего-навсего правитель Камбоджи и лидер Красных Кхмеров, а не садист и убийца, стоявший во главе античеловечного режима Красных Кхмеров, проводившего геноцид против своего народа, за короткое времея истребившего то ли один, то ли три миллиона человек.

Проблема даже скорее не в том, что правила требуют по возможности придерживаться НТЗ, а в том, что разные участники понимают нейтральность по-своему, а некоторые - возводят НТЗ в абсолют.

В отличии от оруэлловского "двоемыслия", принцип нейтральности не является способом или привычкой "нагло, вопреки фактам, настаивать на том, что чёрное — бело". Напротив, НТЗ нацелена на то, чтобы исключать ложь, основанную на эмоциях, выдумках, искажённом восприятии действительности - т.е. на двоемыслии.

Следует помнить, что нейтральность не достигается мгновенно - это результат работы множества людей с разными мнениями. С увеличением числа правок и ссылок на документальные источники, нейтральность статьи, как правило, увеличивается. Статьи, имеющие малое число правок и/или не содержащие ссылки, должны восприниматься крайне критически - об этом открыто предупреждает сама Википедия.

Мыслепреступление ВП:ОРИСС,Вандализм,ВП:ГОМО Мысль о чём-либо не является в Википедии нарушением или преступлением. Каждая статья снабжена страницей обсуждения, где участники вольны высказывать свои мысли по поводу статьи и фактов.
Полиция мысли АК Работой арбитражного комитета является разрешение конфликтов между участниками, а не переубеждение какой-либо из сторон спора. Проигравшая сторона вольна оставаться при своих убеждениях неограниченное количество времени, не опасаясь преследования за "мыслепреступление"
Министерство правды Википедия в целом Википедию невозможно обоснованно обвинить в том, что "документы все до одного уничтожены или подделаны, все книги исправлены, картины переписаны, статуи, улицы и здания переименованы, все даты изменены", так как она сама является вторичным источником информации, использующим оригинальные документы, книги, картины и проч. Для нормального функционирования Википедии обнародование неискажённых первичных источников является весьма желательным.
Телекран Монитор с окном браузера, открытым на страницах Википедии и история правок, в которой записываются все ходы участников. В отличие от телекрана, который невозможно отключить, браузер с открытой в нём Википедией можно легко закрыть в любой момент, и даже отодвинуть клавиатуру с мышью. Никто не следит за участниками и пользователями Википедии.

Несоблюдение лицезии GFDL и законов об авторском праве в Википедии

  • Запрет подписей в статьях: нарушение GFDL и закона РФ об авторском праве

Википедия:Правила и указания#Подписи

  • В статьях подписываться нельзя, отредактированную вами статью изменит множество равноправных соавторов.


  • (В Википедии имена авторов сохраняются только в истории изменения страниц.)

Несоблюдение Закона РФ об авторском праве и смежных правах

Федеральный закон РФ от 9.07.1993 № 5351-1 «Закон об авторском праве и смежных правах»:

Статья 28. Общественное достояние

2. Произведения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. При этом должно соблюдаться право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора (статья 15 настоящего Закона).


Подпись в статье, или указание авторов в статье — это и есть право на имя

Несоблюдение Статьи 4, пункт B GNU FDL

GNU FDL Статья 4, пункт B

B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.


Лицензия GNU FDL прямо требует указывать на титульной странице, в нашем случае — на странице статьи — основных авторов для случая, если они не соглашались в какой-либо форме с условиями Википедии (в случае Википедии — для авторов статей, из Брокгауза и других источников). История правок не имеет отношения к списку авторов, история правок - это история редактирования статьи.

Несоблюдение Статьи 4, пункт I GNU FDL

GNU FDL Статья 4, пункт I

I. Preserve the section Entitled "History", Preserve its Title, and add to it an item stating at least the title, year, new authors, and publisher of the Modified Version as given on the Title Page. If there is no section Entitled "History" in the Document, create one stating the title, year, authors, and publisher of the Document as given on its Title Page, then add an item describing the Modified Version as stated in the previous sentence.


В случае Википедии история редактирования - это история правок (например история правок этой статьи). Однако нередки случаи, когда история правок теряется, часто такое случается во время войны правок, при переносе содержания из одной статьи в другую с последующими переименованиями, удалениями и восстановлением.

Отказ в праве на отзыв

Авторам Википедии периодически врут некоторые администраторы, утверждая, что в Википедии нет права на отзыв, которое зафиксировано как неотъемлемое право автора как в Гражданском кодексе РФ, так и в законах об авторском праве других стран (Right of withdrawal). Аргументируют это отсутствие права:

  • тем, что "Википедия является сложным мультимедийным продуктом", хотя движок Викимедия прекрасно позволяет удалять отдельные статьи и определять вклад отдельных авторов.
  • что "лицензия GFDL права на отзыв не предусматривает". Между тем лицензия GFDL вообще не упоминает авторов, кроме как в контексте защиты авторских прав.

На самом деле, в Википедии имеются преценденты отзыва статей или частей статьи, но все обуславливается наличием доброй воли у администраторов, которой может и не оказаться. В крайнем случае можно использовать так называемый «метод Чобитка», описываемый далее.

Обвинения авторов в нарушении авторских прав

Автор, лично поместивший свой материал в Википедию и указавший при этом свое авторство всё равно может быть обвинен в нарушении авторских прав, а его изображения или текст удалены. Так например, 8 сентября 2008 г. администраторы Википедии удалили картинки с обложками книг по причине строгого и формального отношения к проблеме авторских прав и, кроме того, статью о нем [9], [10] на основании якобы «незначимости». Василий, руководствуясь таким же формальным подходом, в этот же день вынес на удаление собственную статью Т-64 (входившую в число избранных) на основании того, что переписал ее из своей (с соавтором) книги, то есть формально нарушил авторские права (в данном случае - соовтора) (а такие статьи по правилам Википедии подлежат немедленному удалению) [11], [12]. Вот выдержка из аргументации Чобитка:


Господа. Я считаю, что подход к проблеме авторских прав в ВП исключительно формальный, тупой и маразматический. Подтверждением тому удаление обложек книг Изображение:Обложка книги Т-64.jpg и Изображение:Книга Неправда Виктора Суворова.jpg, на использование изображений которых в любом месте в качестве изображений этих книг у меня есть абсолютно все права, которые мне даны издательствами. Об этом я неоднократно сообщал спрашивавших меня про эти изображения. Не смотря на это, картинки в очередной раз выносятся на удаление и без единого вопроса к человеку, загрузившему их, удаляются из проекта под предлогом, что они несвободные... Хотя, даже если отбросить вопросы авторского права, а просто обратиться к здравому смыслу, то станет понятно, что только последний идиот из издателей подаст в суд на продавца, который распространяет каталог продаваемых книг с картинками их обложек, на интернет-магазин, где выставлены сканы обложек, на библиотеку и вообще на любого, кто демонстрирует обложку книги. Обложка - по сути рекламный щит книги и любой издатель только радуется, когда эта обложка мелькает чаще и больше.
…
Исходя из всё тех же добрых намерений хочу признаться: я осознал, что был неправ, когда добавил в проект несвободный текст, посыпаю голову пеплом, извиняюсь и все такое. Но правила превыше всего и формальный подход требует удалить текст статьи немедленно.
Итог. Независимо от поданных в данном голосовании голосов в соответствии с правилами проекта копиво подлежит немедленному удалению.

Спасибо за внимание. --Чобиток Василий 06:20, 9 сентября 2008 (UTC)


По результатам обсуждения статья была в Википедии оставлена, но сразу же была начата ее чистка от материалов, нарушающих авторские права. Вследствие этого, а также из-за «неоригинальности», статья моментально утратила статус «избранной». [13].

Список зафиксированных нарушений авторского права в Википедии

См. Нарушения авторского права в Википедии

Разрешение конфликтов

Для разрешения конфликтов в Википедии по правилам существует процедура посредничества и арбитражный комитет. Однако посредничество почти не используется, а арбитражный комитет практически не действует.

Википедия - не демократия

На первый взгляд, в Википедии действуют демократические нормы, проводятся выборы, производятся голосования и опросы, производится подсчет голосов. Однако. В случае, если результаты голосования чем-то не устраивают администратора, производящего подсчет голосов, произносится магическое заклинание «Википедия - не демократия» и принимает единоличное решение с учетом "убедительности", "энциклопедичности" аргументов или любых других обстоятельств.

Администраторы Википедии выбираются демократически, однако срок полномочий администраторов - неограничен, при этом администратора практически невозможно лишить полномочий. Даже если администратор систематически нарушает правила, ему за это, как правило, ничего не будет. (См. Википедия:Администраторы#Бывшие администраторы и Википедия:Заявки на арбитраж, Википедия:Решения Арбитражного комитета).

В Википедии нет равенства участников

Правило Википедии Википедия:Равенство участников утверждает:

С самого начала Википедия создавалась и развивалась как свободная энциклопедия, в которой любой может редактировать статьи. Для того, чтобы работать над статьями в Википедии, даже не требуется регистрации. Более того, при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права. В некоторых случаях права участников могут ограничиваться, но только для защиты Википедии, а не для разделения участников на первый сорт, второй и так далее; например, в случае систематического вандализма в конкретной статье администратор может запретить на какое-то время незарегистрированным участникам вносить в статью изменения. В случае войны правок между зарегистрированными участниками администратор может даже запретить всем не-администраторам вносить изменения в статью, но даже в таком случае он не имееет права использовать эту блокировку для изменения статьи в соответствии со своим видением.


Иногда данное правило может нарушаться администраторами, статья блокируется с формулировкой «для предотвращения войны правок» в виде, удобном администратору, кроме того администраторы могут править защищённые статьи. Статья может длительное время оставаться в защищённом виде, никаких ограничений по времени не существует, простой участник Википедии не может редактировать подобные статьи, а вынужден оставлять администраторам запрос на снятие защиты. Не было ни одного случая, в котором защита статьи помогла бы ее улучшению.

Одним из случаев неравенства участников является блокировка заглавной страницы, которая сделана конечно же из благих побуждений для защиты от вандализма.

Решение о применение блокировки или предупреждения за нарушения правил выносится субъективно, часто зависит от факторов не относящихся напрямую к инциденту: времени участия в проекте, полученного в проекте статуса (администратор, арбитр), количества правок и т. п.

Ангажированность участников

В некоторых случаях участники ангажированы к какой-либо теме и не могут соблюдать нейтральную точку зрения. Подобные споры сложно разрешимы, так как аргументы за и против ангажированности субъективны

Молодой возраст участников

По сравнению с авторитетными бумажными энциклопедиями, где средний возраст редакторского коллектива 40-60 лет, возрастной состав участников Википедии как правило 20-30 лет.

Википедия и мораль

По мнению администратора одного из старейших участников Википедии MaxiMaxiMaxа, с которым согласна значительная часть постоянных участников Википедии:

НТЗ и мораль — вещи несовместимые. Википедия не говорит о том что морально, а что аморально, что правильно, а что неправильно, что полезно, а что вредно — потому что у всех людей представления об этом разные.


Иваны, не помнящие родства

Вот так, в виде двух строчек по мнению участника Silent1936 должна выглядеть статья о «многозначном» термине «История СССР»

В Википедии много обширных статей на гомосексуальную тематику, а вот истории России, СССР уделяется слишком мало внимания. Статья Гомосексуальность занимает 154кб (для сравнения — ст.Любовь — только 21кб !), Пропаганда гомосексуализма — 59кб, статья Россия — 143 кб, СССР — 72 кб. Имеются статьи посвящённые знаменитым фашистам — Вессель, Хорст Людвиг, причём в статье 23 февраля, его дата смерти тоже фигурирует (23 февраля для справки, не день памяти известного фашиста, а день создания Красной Армии победившей фашизм), Зеботтендорф, Рудольф фон и т.д. и т.п..

Достижения СССР сознательно или несознательно принижаются. Например, слово «Спутник» вошло во все языки народов мира, но в русской Википедии нет этого слова (с большой буквы), есть просто «Спутник|Спу́тник — объект, вращающийся по определённой траектории (орбите) вокруг другого объекта, обычно имеется в виду в космическом пространстве.» и есть КА «Спутник-1».

Скриншот сайта сommons.wikimedia.org Надписи: «Вы можете помочь Викимедия изменить мир.» «Я верю, что это будущее человеческого общества». «Это изображение запрошено на удаление»

Многие изображения советских времен сознательно или несознательно удаляются под предлогом борьбы за лицензионную чистоту, в тоже время точно такие же изображения находятся в других национальных разделах с «правильными» лицензиями. Тот же Спутник Изображение:Sputnik1.jpg в русской Википедии имеет статус PD (и имеет все шансы быть удаленым в соответствии с идущей в последнее время безумной компанией), шаблон которого мягко говоря, по отношению к Спутнику выглядит странно «This file has been released into the public domain by the copyright holder, its copyright has expired, or it is ineligible for copyright. This applies worldwide.» Кто является copyright holder по отношению к данному снимку ? С другой стороны en:Image:Sputnik_1.jpg имеет лицензию PD-NASA, то есть «This file is in the public domain because it was created by NASA. NASA copyright policy states that „NASA material is not protected by copyright unless noted“. (NASA copyright policy page or JPL Image Use Policy).» Оруэлл отдыхает.

Всенародный праздник Победы 9 мая 2007 г. не был отмечен на Заглавной странице, предложения участников о помещении на ней Георгиевской ленточки были проигнорированы администраторами.

Отсутствие полезной информации

Многие участники Википедии препятствуют помещению в нее полезной информации: как откупорить бутылку, как самому собрать компьютер и так далее. Это значительно снижает интерес читателей к Википедии.

В некоторых случаях ангажированные участники препятстуют размещению ссылок, которые были бы полезны читателю, однако освещают различные непозитивные стороны деятельности объекта статьи.

См. также

Ссылки

Англоязычные ссылки:

Источник — «http://wiki.laser.ru/index.php?title=Критика_Википедии&oldid=44668»