Обсуждение участника:Yury Tarasievich

Сейчас делаю

Перерабатываю и перебрасываю сюда некоторые материалы из разработанного когда-то курса по юниксам. Yury Tarasievich (обсуждение) 11:46, 9 августа 2015 (MSK)

...и из других курсов тоже. Yury Tarasievich (обсуждение) 13:22, 27 августа 2015 (MSK)

«Ссылки» vs «В интернете»

Хочу заметить, что «ссылки» вроде бы как стандартный заголовок, и в движке при редактировании внизу в «быстрой вставке» есть такая эээ.. кнопка. Но я не настаиваю — делайте, как вам нравится. --Evgen (обсуждение) 12:22, 27 августа 2015 (MSK)

Как я вижу этот вопрос, есть ссылки-references (т.е. источники собственно материала) и ссылки-links (т.е. для дальнейшего чтения). Вот и путаница. Я как-то привык (да и вы, наверное?) под названием "ссылки" видеть библиографические ссылки. Впрочем, это по ГОСТу даже :) А вот, скажем, молодые вики-коллеги (из совершенно другого раздела) кроме веб-ссылок вообще не знают ничего. Докажи-ка им.

Лично мне каталоги ссылок в т.наз. электр. энциклопедиях кажутся и вовсе избыточными, если уже существует статья. Если же статья кажется читателю недостаточной, каждый может отыскать в интернете всё что угодно.

Но в любом случае каталог электронных ресурсов должен называться как-то иначе -- "рекомендованное чтение"? "чтение по теме"? Давайте обсудим, как назвать. Зачем из-за пустяка трения? Yury Tarasievich (обсуждение) 13:20, 27 августа 2015 (MSK)

Это не трения. Делайте как хотите в своих статьях, где вы основной или единственный автор. Я делаю "безобразно, но единообразно". Т.е. references - примечания, внешние ссылки - ссылки, библиографические ссылки - литература. Хотя иногда получается, что на литературу можно дать ссылку, и, если в списке литературы только один-два пункта, а ссылок много, то всё помещается в раздел "ссылки". Да, и в оправдание молодых коллег - лично для меня вся бумажная литература по информатике давно умерла, разве только поностальгировать. --Evgen (обсуждение) 13:45, 27 августа 2015 (MSK)

Евгений Васильевич, вот вы-то мне и объясните, откуда это прелюбопытнейшее разделение синонимов "ссылки-литература"? Я что-то не врубаюсь, что я пропустил? Вот прямо в эти дни в другом вики-проекте встретил похожую точку зрения, но там, как бывает, всё знают, а объяснить ничего не могут.

Ну так все просто..Берем какую-нибудь статью Брокгауза или БСЭ, а там есть раздел "Литература", потом оказывается, что есть сайты по теме - вот само собой два раздела и получается

Ну, так и не называть ли такое "интернет-ссылки (по теме)"? Yury Tarasievich (обсуждение) 14:02, 28 августа 2015 (MSK)

Бумага бумагой, а иерархию "книга > статья > так просто разговор" электроника не отменила. Книги остаются книгами. Я читаю и старое (кстати, преимущ. в эл. виде), и новое. А то, что молодые коллеги не читают ни книг, ни статей, а только странички-пережёвки, им ни в какое не в оправдание.

Достаточно много нового в книгах просто нет, если речь идет о современных электронных технологиях. Ну, я читаю в основном даташиты и мануалы, а из ссылок полезны ссылки на сайты производителей/разработчиков или форумы разработчиков.

Технологии это всё же лишь технологии, почти однодневки. Их новизна надстроечная. А фундаменты этих дел не меняются 70 лет. И -- рискну предположить -- не так-то просто их и поменять. Yury Tarasievich (обсуждение) 14:02, 28 августа 2015 (MSK)

Между прочим, вся эта информатич. фигня вовсе не матфаковская. У нас в РБ специфической информатикой пичкают на физических специальностях, а у вас? Yury Tarasievich (обсуждение) 13:57, 27 августа 2015 (MSK)

Я еще хрен знает когда обучался на специальности "вычислительная физика", изучал физику плазмы и ассемблер для первого (а может быть и последнего) советского векторного процессора. --Evgen (обсуждение) 23:44, 27 августа 2015 (MSK)

Векторный процессор это тот, что в электрониках-85? Или то была векторная графика? Вообще уместность ассемблера в таком контексте вполне понятна, как и вообще прикладное программирование. А как вам курс СУБД в программе, притом, что нет курса теории информации? Yury Tarasievich (обсуждение) 14:02, 28 августа 2015 (MSK)

На всякий случай напомню, что Mediawiki-ские ref-ы можно делать именованными и держать несколько итоговых списков. Yury Tarasievich (обсуждение) 13:57, 27 августа 2015 (MSK)

Мы это знаем, и даже иногда используем (например, в статье Брокгауза есть свои примечания, а мы хотим дать свои). --Evgen (обсуждение) 23:44, 27 августа 2015 (MSK)

Здорово. А вы маркируете такие статьи особо? Любопытно бывает почитать такое. :) Yury Tarasievich (обсуждение) 14:02, 28 августа 2015 (MSK)

Есть категория Категория:Примечания, я ее ставлю когда что-нибудь комментирую в Брокгаузе.--Evgen (обсуждение) 00:53, 29 августа 2015 (MSK)