A priori
A priori
Содержание
А приори (БЭСБЕ)
А приори (A priori) — философский термин, получивший благодаря Канту важное значение в теории познания. Согласно высказанному Аристотелем взгляду, различали познание вещей из их причин, то есть из того, что составляет их предпосылку, — познание a priori — от познания причины из ее действия — a posteriori. Лейбниц изменил несколько смысл этого термина, придя к тому выводу, что познание вещей из их причин тогда только полно, когда оно восходит к последним и высшим причинам, которые он назвал «вечными истинами» и потому познание a priori приравнял к умозрительному, познание a posteriori — к опытному познанию. Это понятие, упрочившееся в немецкой философии благодаря Х. Вольфу, было принято и Кантом в том смысле, что под познанием a priori он разумеет всеобщие и необходимые, независимые от опыта понятия, под познанием a posteriori — все опытное знание и в своей «Критике чистого разума» исследует, как и при каких условиях возможно для человеческого мышления познание a priori («чистое, трансцендентальное»), то есть возможна ли вообще метафизика и какая.
Выражение a priori часто употребляется и в общежитии вместо «по существу», «первоначально».
- В статье воспроизведен материал из Большого энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона.
Априори (БСЭ)
Априори (от лат. a priori, буквально — из предшествующего), знание, предшествующее опыту и независимое от него. Термин «А.» введён средневековыми схоластами, которые делали акцент на том, что некоторые знания предшествуют опыту; позднее, особенно после Лейбница, в априорном знании на первый план выдвигали его независимость от опыта, его чисто умозрительное, понятийное происхождение. Согласно Декарту и Лейбницу, самое глубокое знание достигается вне опыта, путём непосредственного усмотрения истины — путём интеллектуальной интуиции, составляющей одну из главных «способностей души». За этой постановкой проблемы угадывалось осознание того, что процесс познания не есть простое фотографирование действительности, что человек не только отражает, но и творит мир (см. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29, с. 194). А это вело к поискам в самом сознании тех факторов, которые могут выступать как предпосылки познавательной деятельности. Поэтому попытки выделить знание априори отражали стремление выделить внутренний источник активности мышления. Наибольшего развития эта линия достигла в системе Канта, в которой априорное знание рассматривалось как условие необходимости и всеобщности опытного знания. При этом, в отличие от предшественников, для Канта априорным является не само знание, а форма, посредством которой оно получается; поэтому оно имеет смысл лишь в пределах опыта. Однако априоризм Канта, не говоря уже о его предшественниках, фактически разорвал два вида познания — априорное и апостериорное (см. Апостериори) и потому не дал удовлетворительного решения проблемы источника и форм мышления. В последующем развитии философии была воспринята эта постановка проблемы, но подвергнут критике сам априоризм, причём критика осуществлялась в различных, даже противоположных направлениях, в зависимости от того, какой школой она проводилась. Диалектический материализм, принимая тезис об активности познания, развивая идею его социальной природы, отверг априоризм как принцип объяснения природы знания и в основу своей теории познания положил тезис о происхождении всякого знания в конечном счёте из практики. Согласно диалектическому материализму, любое знание является отражением действительности; но при этом действительность даётся субъекту познания не прямо, непосредственно, а через практику, то есть через деятельность, в которой сознание не просто воспроизводит данные опыта, а активно, творчески их перерабатывает. Благодаря этому то или иное конкретное знание (или форма мышления) может непосредственно возникать не из опыта, а из другого знания и, в этом смысле, носить на себе следы априоризма; его опытное, апостериорное происхождение обнаруживается в таком случае лишь в исторической перспективе.
Литература:
- Кант И., Критика чистого разума, Соч., т. 3, М., 1964;
- Спиркин А. Г., Курс марксистской философии, 2 изд., М., 1966, гл. 5.
В. А. Костеловский.
- Эта статья или раздел использует текст Большой советской энциклопедии.
