Аграрный вопрос

Материал из ЭНЭ
Перейти к: навигация, поиск

Аграрный вопрос, совокупность вызывающих ожесточенную классовую борьбу проблем, касающихся развития и изменения социальных отношений в сельском хозяйстве и поставленных на очередь теми противоречиями, которые несет с собой развитие капитализма.

Круг проблем, охватываемых аграрным вопросом, очень широк. Сюда относятся: вопрос о земельных отношениях, о формах землепользования, о сравнительных достоинствах крупного и мелкого хозяйства и о судьбе того и другого, о классовом расслоении деревни, о взаимоотношениях города и деревни по линии цен на промышленные и сел.-хоз. товары, о таможенных пошлинах и налогах; наконец о политических и гражданских правах, о культурном развитии сельского населения и т. д. Аграрный вопрос стоит неодинаково на различных ступенях исторического развития и в различных странах. Из перечисленного круга вопросов в качестве «гвоздя» выдвигаются то одни то другие вопросы.

Сельское хозяйство так же, как городская индустрия, в течение последнего столетия всюду развивалось под знаком капитализма. Оно втягивалось в рыночный оборот, становясь покупателем промтоваров и поставщиком на широкий рынок сырьевых и продовольственных культур, продуктов животноводства. Под влиянием развития ж.-д. и водных путей сообщения в рыночный оборот втягивались все новые страны и районы, происходила специализация районов по производству отдельных групп товарных продуктов. Разлагалось старое патриархально-натуральное хозяйство, происходило расслоение крестьянства (см. Дифференциация деревни), в результате которого с одной стороны возникали и укреплялись богатые фермерские хозяйства с наемным трудом, с другой стороны — основная масса деревенского населения опускалась до положения «батраков с наделом» или совершенно бросала свое хозяйство, переходя в класс промышленных или сельскохозяйственных рабочих. Промежуточный тип крестьянина — середняк — постепенно терял значение, «вымывался». Росли противоречия и развертывалась борьба между двумя противоположными классами, возникавшими в результате расслоения крестьянства,— с.-х. буржуазией и пролетариатом.

В ходе этого процесса с полной отчетливостью проявились огромные преимущества (как и в индустрии) крупного хозяйства перед мелким. Крупное хозяйство выгоднее мелкого как с технической стороны (возможность рационального применения крупных усовершенствованных машин), так и с организационной (возможность более рационального использования построек, инвентаря, скота, ведение хозяйства по рациональному плану и т. д.) и наконец с коммерческой стороны (более сильная позиция на рынке, лучшая обеспеченность кредитом и т. д.). Минусом крупных хозяйств обычно считают большие издержки внутрихозяйственного транспорта (перевозка на большие расстояния машин, орудий, снопов и т. д.). Но этот минус с избытком покрывается всеми остальными преимуществами крупного хозяйства и кроме того теряет свое значение по мере развития техники и удешевления средств транспорта.

Но развитие капитализма в сел. х-ве имеет и свои особенности, отличающие этот процесс от соответствующего процесса в индустрии. Капитализм в сел. х-ве начал развиваться позже, нежели в индустрии, ему приходилось преодолевать пережитки патриархальщины и феодализма, гораздо более живучие в деревне, чем в городе. Монополия земельной собственности продолжает тормозить развитие производительных сил сел. х-ва на всем протяжении капиталистического развития (об этом подробнее см. Земельная рента). Особые причины объясняют необычайную живучесть мелких карликовых хозяйств в земледелии. Главной из этих причин является рост абсолютной земельной ренты, способствующий повышению цен на с.-х. продукты до такого уровня, при к-ром мелкие и мельчайшие хозяйства могут существовать. Они не получают конечно никакой ренты едва-едва выручая на нищенское существование.

С другой стороны, в капиталистических странах карликовые хозяйства иногда пользуются искусственной поддержкой, ибо они очень полезны по соседству с капиталистическими имениями как поставщики дешевой сезонной рабочей силы. Все эти причины приводят к тому, что «земледелие отстает в своем развитии от промышленности — явление, свойственное всем капиталистическим странам и составляющее одну из наиболее глубоких причин нарушения пропорциональности между разными отраслями народного хозяйства, кризисов и дороговизны» (Ленин, т. IX, стр. 253). Изложенное выше составляет марксистский взгляд на законы развития капитализма в сел. хоз-ве.

Ревизионисты (см.), во главе с Бернштейном и Э. Давидом, отрицают преимущества крупного хозяйства над мелким в земледелии и считают неприменимым к земледелию Марксов закон концентрации производства. Это им нужно, чтобы доказать невозможность социалистического переворота, для которого якобы не созревают необходимые предпосылки в сельском хозяйстве.

Рус. народники отрицали самую возможность проникновения капитализма в крестьянское хозяйство, отрицали факт расслоения крестьянства. Они идеализировали сельскую общину (см.) и патриархальное мелкое производство и тем самым становились на реакционную точку зрения.

Буржуазная наука (а за ней и ревизионисты) пытается строить теорию развития сел. х-ва на так наз. законе убывающего плодородия (см.), согласно к-рому всякое дополнительное вложение капитала в землю оказывается менее производительным, чем предыдущее. Этот «закон» противоречит очевидным фактам сел.-хоз. действительности, но буржуазная наука все же не оставляет его, т. к. с его помощью очень «удобно» объясняются такие факты, как рост хлебных цен, рост нищеты, безработицы и т. д. С точки зрения указанного закона эти факты являются не результатом развития капиталистических противоречий, а результатом якобы естественной необходимости.

Аграрный вопрос принимает различную форму:

1) в тех странах, где еще не уничтожены остатки феодально-крепостнического порядка,
2) в странах - колониях и полуколониях,
3) в странах с развитым капиталистическим строем и
4) в стране пролетарской диктатуры.

Остатки феодально-крепостнических порядков до сих пор не уничтожены в ряде стран (Турция, Персия, Румыния, отчасти Польша, Индия, Китай). Суть аграрного вопроса заключается здесь в борьбе против этих пережитков. Так же вопрос стоял и в дореволюционной России, где пережитки феодализма заключались в огромном распространении крупных поместий (латифундий), обрабатывавшихся крестьянским инвентарем и скотом, путем отработок и кабальной аренды. Все это сопровождалось гнетом со стороны бюрократически-помещичьего государства и бесправным положением «крестьянского сословия».

Капитализм в своем развитии неизбежно разрушает феодальные отношения, преобразуя сел. х-во на свой лад, но это преобразование в различных странах происходило в разных формах. Во Франции в конце 18 в. феодализм был разбит в период буржуазной революции, причем крестьянство в этой борьбе шло за буржуазией, возглавлявшей революцию. В Пруссии феодальное землевладение медленно и постепенно изменяло свой характер, превращаясь в крупные сел.-хоз. капиталистические предприятия. В Сев. Америке капитализм развивался на свободных, вновь колонизуемых землях. В России помещичье правительство хотело было направить развитие сел. х-ва по длительному и тяжелому для крестьянского населения «прусскому» пути (см. подробнее Столыпинская, реформа), но крестьянство стихийно выступило за «американский» путь полной «расчистки» земли от феодального землевладения. Крестьянству удалось достигнуть ликвидации помещичьего землевладения в союзе с пролетариатом, возглавлявшим революционное движение. Буржуазия же в этой борьбе оказалась на стороне помещиков против крестьянства. Этот исторический пример наглядно доказывает, что на данной стадии развития мирового капиталистического хозяйства вождем революции, разрешающей аграрный вопрос, может быть только пролетариат.

В колониях и полуколониях аграрный вопрос тесно переплетается с вопросом национальным. Аграрное движение сливается с национально-революционным движением, направленным против гнета чужеземного финансового капитала. Союзником и вождем колониального крестьянства является революционный пролетариат капиталистических стран, объединяемый и руководимый Коминтерном.

В странах вполне развитого капитализма А. в. принимает другую форму. Здесь главным врагом многочисленного батрачества, мелкого и мельчайшего крестьянства является не феодализм, а капитализм (хотя остатки кабальной зависимости от крупных землевладельцев существуют и здесь). Эти слои сельского населения страдают от дороговизны, создаваемой монопольными ценами, от налогов, от конкуренции крупных земледельческих предприятий, господствующих на рынке, от милитаризма (см.) и войн, обессиливающих крестьянское хозяйство. Эти слои, составляющие вместе со средним крестьянством огромное большинство населения деревни, являются естественными союзниками пролетариата в социалистической революции.

Проводя социалистическую революцию, пролетариат должен закрепить союз с беднейшим и средним крестьянством при помощи ряда мероприятий, немедленно облегчающих положение этих слоев. Что касается среднего крестьянства, то в этот период с его стороны неизбежны колебания. Пролетариат должен по крайней мере нейтрализовать этот слой крестьянства, чтобы в дальнейшем перейти к политике прочного союза с ним. Крупное крестьянство, как показал опыт русской революции, идет за пролетариатом только до тех пор, пока борьба направляется против помещичьего землевладения. На дальнейших стадиях социалистической революции крупное крестьянство становится врагом пролетариата. Борьба против кулачества в период деятельности комитетов бедноты (см.) в дальнейшем привела к значительному осереднячению деревни.

В условиях пролетарской диктатуры изменяется характер процессов расслоения, происходящих в деревне. На первой стадии, непосредственно после захвата власти пролетариатом, в деревне, как показал опыт нашей революции, обострилась классовая борьба. Кулачество выступило против социалистической политики пролетариата. Пролетариат, опираясь на бедноту и нейтрализуя середняка (см.), произвел раскулачивание, в результате которого деревня оказалась гораздо более середняцкой. Переходя к задачам мирной строительной работы, пролетариат, продолжая опираться на бедноту, должен заключить прочный союз с середняком и продолжать борьбу против кулачества, хотя и другими методами. Поскольку законы товарного хозяйства продолжают действовать, процесс расслоения деревни возобновляется, но протекает совершенно иначе, нежели при капитализме. Происходит подъем хозяйства значительной части бедняков и превращение их в середняков. Этот процесс все усиливается по мере развития мер помощи бедноте. В результате происходит не «вымывание» середняка, а, наоборот, — укрепление середняцкого массива. Середняк остается центральной фигурой деревни. Но так как быстрое развитие производительных сил невозможно в рамках мелкого хозяйства, то описанная эволюция приводит к необходимости широкой коллективизации крестьянского хозяйства.

После установления и упрочения пролетарской диктатуры создаются условия для постепенного изживания противоречия между городом и деревней. Господствующий пролетариат опирается в деревне на сел.-хоз. рабочих и бедноту, укрепляет свой союз с середняком (одной нейтрализации середняка в этот период уже недостаточно) и ведет все время борьбу против кулацкой капиталистической верхушки деревни. В условиях национализации земли господствующий пролетариат, владеющий командными высотами хозяйства (крупная промышленность, транспорт, банковая система, торговая сеть), обладает мощными средствами регулирования хозяйственной жизни деревни. Кооперация в условиях пролетарской диктатуры является средством постепенного преобразования мелких крестьянских хозяйств в крупные коллективы (см. Кооперация и Колхозы). Политика господствующего пролетариата рассчитана на всемерное содействие кооперированию крестьянского населения и создание коллективных хозяйств, при одновременной борьбе против капиталистической верхушки. Этой общей установкой определяется политика в области машиноснабжения, кредитования, землеустройства и т. п. Последовательное проведение этой политики, при условии быстрого подъема культурного уровня деревни (см. Культурная революция) открывает перспективу развития сельского хозяйства по социалистическому пути.

Литература

  • Каутский К., Аграрный вопрос, X., 1923;
  • Ленин В. И., Аграрный вопрос в России к концу 19 в.,Собр. соч., т. IX; 1925;
  • Ленин В. И., Новые данные о развитии капитализма в земледелии (там же);
  • Тезисы по аграрному вопросу 2-го Конгресса Коминтерна и тезисы по крестьнскому вопросу расширенного пленума 1925;
  • Мещеряков Н., Крестьянство и революция, М.—Л.,1927;
  • Милютин В., Аграрная политика СССР, Москва—Ленинград, 1926.

Д. Лурье.

В статье воспроизведен текст из Малой советской энциклопедии.

Категория:МСЭ

См.также

Ссылки

Категория:Термины Категория:Сельское хозяйство Категория:Политика