Природа

Материал из ЭНЭ
Перейти к: навигация, поиск

Природа (греч. φύσις, natura) — понимается в трех главных смыслах:

1)как существенное определение чего бы то ни было, например природа человека, души, общества, государства, искусства, нравственности, наконец, природа Божества; в этом общем смысле природа = естеству, или сущности (см.);
2) как видимый земной мир, обнимающий в некотором единстве совокупность того, что составляет определяющую среду и основу человеческой жизни, первоначально данную, а не созданную человеком; в этом смысле понятие природа противополагается понятиям искусства и искусственности, гражданственности, культуры и истории.

Различие между обоими коренными значениями слова природа особенно ясно в тех случаях, когда они оба в отдельности применяются к одному и тому же предмету, когда, например, говорится о природе красоты (в первом смысле) и о красоте природы (во 2-м) или о природе любви (в первом смысле) и любви к природе (во 2-м).

3) П. называется также низшее материальное начало в самом человеке, связанное с внешней материальной средой, но отличаемое от нее; в этом смысле природа противополагается духу и нравственной свободе, Богу и особым Его проявлениям относительно человека — благодати и откровению.

При ясном различии между тремя значениями слова П. между ними есть, однако, диалектическая связь, образующая единство понятия П. То, в чем существенное определение или естество чего-нибудь (П. в 1-м смысле), необходимо есть и первоначальная, данная ему, а не созданная им основа его видимого бытия (П. во 2-м смысле); оно же в человеке, как существе совершенствующемся, или прогрессивно восходящем, представляет лишь первую, следовательно, низшую ступень его существования (П. в 3-м смысле). В истории философии особое значение понятие П. имеет в его противоположении, с одной стороны, с понятием культуры (в практической философии), с другой стороны — с понятием духа (как в практической, так и в умозрительной философии). В древности софисты выдвинули на первый план различение между тем, что существует по П. (φύσει), и тем, что существует только по положению (Θέσει), т. е. по условным мнениям, обычаям и узаконениям человеческим. В эту область условного они относили все нравственные основы и нормы личной и общественной жизни, отнимая у них, таким образом, всякую внутреннюю обязательность. На долю того, что по П., оставались фактические преимущества силы, умелости, красоты, делавшие для их обладателя все позволенным в пределах возможности. В ином виде различие между природным и условным было понято Сократом (см.) и развито его учениками, особенно Антисфеном, основателем школы киников (см.), который нравственность или добродетель относил к П., как добываемую естественным разумом человека, а условным и ненужным для добродетели признавал все то, что создано исторически, все гражданские и культурные разграничения и учреждения, не исключая даже отечества. Тот же основной взгляд развивали стоики (см.), для которых выражения жить по П., жить по разуму и жить добродетельно были равнозначащими. Под влиянием стоической философии римские юристы развили идею естественного права (см.). В средние века вследствие господствовавшего в миросозерцании метафизического дуализма (см. ниже) и под влиянием новых осложнений права положительного идеи естественной нравственности и естественного права отошли на задний план. С возобновлением их в эпоху Возрождения возобновляется, достигая наибольшего распространения в XVIII в., и социально-моральное противоположение между жизнью по П. как нормальной и жизнью искусственной и условной, или жизнью по культуре, как чем-то недолжным или, по крайней мере, как необходимым злом, которое нужно допускать лишь в наименьших размерах. Этот взгляд имел своих наиболее ярких представителей во Франции; талантливейшие из них — [[Руссо|Ж. - Ж. Руссоъъ и Бернарден де Сен Пьер. Современные им германские мыслители Лессинг и Гердер хотя и примыкали в некоторых пунктах к тому же направлению, не могут, однако, считаться его представителями, так как они понимали смысл истории как необходимого возрастания и воспитания человечества, а следовательно, не могли отрицать и значения культуры. XIX в. унаследовал от предыдущего и развивал в различных системах социалистическую идею построения человеческого общества на новых, более близких к П. началах, упраздняющих искусственные и условные учреждения современной цивилизации (см. Социализм). Сюда относилось некоторыми и учреждение брака, и в связи с социализмом возникла проповедь "свободной любви", получившая особенное значение в изящной словесности благодаря высокому таланту романистки Жорж Занд. Отрицание цивилизации во имя естественного разума уже в древности принимало (в кинической и стоической школах) и другое направление, аскетическое, которое возродилось в современной проповеди нравственного и социального упрощения (см. Лев Толстой). Здесь противоположение между природным и историческим достигает своих крайних пределов. Другое, метафизическое, противоположение — между природным и духовным — идет в философии от Платонова учения о двух мирах. Этот дуализм П. и духа, вошедший в христианское мировоззрение как один из его элементов, получил в средние века преобладание, не соответствующее полной истине христианства и вызвавшее законную реакцию в эпоху Возрождения. Но в теоретической философии новых времен прежний дуализм удержался, приняв лишь новые, более отвлеченные и общие формы, особенно в двух наиболее влиятельных системах, картезианстве и кантианстве. У Декарта платоновский дуализм идеального космоса и природной действительности сведен к двум общим началам, определяющим эти области бытия в их существенном различии между собой, а именно к субстанции мыслящей как образующему началу бытия духовного и субстанции протяженной как отличительному началу телесной П. Этот дуализм, значительно ограниченный, но не упраздненный в учениях Спинозы, Мальбранша и Лейбница, уступил с конца XVIII в. свое господствующее положение в философии более глубокому и притом двойному дуализму в учении Канта, противополагающего: во-первых, П. как мир познаваемых в опыте явлений непознаваемому миру "вещей в себе", и во-вторых, природный закон необходимости нравственному закону свободы. Кантианский дуализм постепенно упраздняется в следующих за Кантом германских системах умозрения. У Фихте П. — отрицательная граница для нравственной деятельности чистого я. В первых системах Шеллинга П., в сущности, тождественна с духом, будучи лишь объективной стороной того самого абсолютного начала, субъективная сторона которого представляется духом. У Гегеля П. есть "вне-бытие", или "отпадение от себя", абсолютной идеи как необходимый переход для возвращения ее к себе в духе. Попытки более реального и конкретного синтеза духовных и физических элементов в мире и человеке представляют учение Баадера и позднейшая "позитивная" философия Шеллинга. Эти глубокомысленные попытки остались в тени сначала вследствие господства гегельянства, а потом вследствие начавшейся с конца 40-х годов общей реакции против умозрительной философии под знаменем опытной науки о П. Эта реакция имела оправдание особенно в том, что умозрительная философия недостаточно различала мысль о П. от самой П. как реального бытия, данного в опыте. Натуралистическая реакция достигла своего крайнего предела в популярном материализме 60-х годов (Бюхнер, Карл Фохт), отличавшемся простотой и общедоступностью, но оставлявшем без всякого серьезного ответа все главные запросы философской мысли (см. Материализм). С начала 70-х годов замечается новое, примирительное, философское движение:

1) на почве метафизических принципов, совмещающих свойства духовного и природного бытия, каковы мировая "воля" Шопенгауэра [Хотя этот философ писал раньше († в 1860 г.), но его философия стала общеизвестной лишь около названной эпохи.], бессознательный "все-дух" Гартмана (см.) и т. п.;
2) посредством применения эмпирического метода к метафизическим исследованиям (сочинения Гартмана и др.);
3) путем внесения тех или других философских элементов в общее натуралистическое мировоззрение (неовитализм).

Вл. Соловьев.

В статье воспроизведен материал из Большого энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона.

Природа,

1) в широком смысле — всё сущее, весь мир в многообразии его форм; понятие природы в этом значении стоит в одном ряду с понятиями материи, универсума, вселенной.

2) В более узком смысле — объект науки, а точнее — совокупный объект естествознания («наук о природе»). При этом разные естественные науки изучают различные аспекты П. и выражают результаты своего исследования в форме универсальных, но достаточно конкретных законов (типа, например, законов механики, которые характеризуют механическое движение в П., а не П. как таковую). П. в целом выступает как общее понятие, задающее принципиальную схему понимания и объяснения того или иного конкретного предмета изучения (например, представления о пространстве и времени, движении, причинности и др.). Такое общее понятие П. разрабатывается в рамках философии и методологии науки, которые выявляют его основные характеристики, опираясь при этом на результаты естественных наук. Как предельная абстракция, основными характеристиками которой являются универсальность, законосообразность и самодостаточность, понятие П. выдвигается на первые роли в социально-культурном плане в эпоху Возрождения в условиях борьбы против религиозного догматизма и средневековой схоластики (эту линию ярко выражают ориентированное на человека искусство Возрождения и материалистической философской системы), но закрепляется оно лишь с утверждением опытного естествознания (16—17 вв.).

Современное естествознание наследует традиции понимания природы, выработанные в новое время, но одновременно существенно обогащает их. Это выражается в представлениях о развитии П. и его специфических закономерностях, о различных формах движения материи и различных структурных уровнях организации П., в расширении представлений о типах причинных связей и т.п. Например, с созданием теории относительности существенно видоизменились взгляды на пространственно-временную организацию объектов природы; развитие современной космологии обогащает представления о направлении естественных процессов; достижения физики микромира способствуют значительному расширению понятия причинности; прогресс экологии привёл к пониманию глубоких принципов целостности П. как единой системы. Вместе с тем интенсивное развитие комплекса социальных наук приводит к тому, что наряду с понятием П. интегрирующую роль в познании начинает играть такое понятие, как деятельность.

3) Наиболее употребительно толкование понятия П. как совокупности естественных условий существования человеческого общества. В этом смысле понятие П. характеризует не столько П. как таковую и П. как объект наук, сколько место и роль П. в системе исторически меняющихся отношений к ней человека и общества. Понятие П. употребляется для обозначения не только естественных, но и созданных человеком материальных условий его существования — «вторая П.». По словам К. Маркса, постоянное осуществление обмена веществ между человеком и П. — закон, регулирующий общественное производство; без такого обмена была бы невозможна сама человеческая жизнь (см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 51, 514).

Реальную основу отношения человека к природе образует его деятельность, которая всегда осуществляется в конечном счёте в П. и с данным ею материалом. Поэтому и изменение отношения к П. на протяжении истории общества определяется прежде всего изменением характера, направленности и масштабов человеческой деятельности. Первобытный человек подавляющую часть средств существования получал от П. в готовом или почти готовом виде, продукты его материальной деятельности были непосредственно продуктами П. Сообразно с этим в отношении человека и общества к П. главным было по существу прямое потребление. Господство этого типа отношения легко просматривается в развитии культур, основанных на скотоводстве и земледелии; исходный продукт производства сохраняет здесь свою непосредственную принадлежность к П. Чисто природными были и довольно жёсткие пространственно-временные рамки деятельности; пространственно она локализовалась по слабо взаимосвязанным очагам культуры и испытывала сильнейшее влияние географических условий, а её ритмика задавалась прежде всего ритмами П. (суточными и сезонными), так что циклы деятельности в целом соответствовали циклам П.

Эта общая схема отношения к П. мало изменилась и после возникновения высокоразвитой античной культуры, т.к. последняя фактически не затронула принципиальную структуру материальной деятельности (её ведущим мотивом продолжает оставаться получение и обработка материала П.), в которой и осуществляется реальное взаимодействие П. и общества. Масштабы этого взаимодействия начали заметно меняться лишь в новое время — в связи с развитием машинного производства, которое потребовало новых видов сырья и источников энергии и, следовательно, более глубокого проникновения в «кладовую» П. Человек начал теперь не только значительно больше брать у П., но и делать это в существенно иных формах; он не просто потреблял материал П., а всё более основательно перерабатывал его, придавал ему новые, внеприродные свойства, так что в сумме продуктов производства социальные качества, созданные деятельностью, получали растущий перевес над качествами природными, естественными. С этого момента отношения потребления замещаются отношениями покорения П., расширяющейся эксплуатации природных ресурсов. Под этим знаком проходит первая промышленная революция, которой предшествовала эпоха Великих географических открытий, способствовавших существенному расширению объёма и номенклатуры эксплуатируемых ресурсов П. Общество всё более активно осваивает и преобразует естественное пространство П., создаёт на нём свои, специфически социальные формы организации — «вторую П.», социальное пространство, законы которого задаются не только природными условиями, но во всё большей степени — общественным трудом; одновременно меняется и ритмика деятельности, утрачивая непосредственную зависимость от ритмов П.

До начала современной научно-технической революции эксплуатация П. носила преимущественно экстенсивный характер, т. е. основывалась на увеличении объёма и разновидностей получаемых от П. ресурсов. При этом масштабы деятельности общества практически не были ограничены извне, со стороны П. — человек мог брать у неё «без счёта», столько, сколько позволяла его собственная производительная сила. К середине 20 в. такой способ эксплуатации начинает приближаться к критическим точкам, причём сразу в нескольких отношениях: масштабы потребления традиционных источников энергии, сырья и материалов становятся сравнимы с их общими запасами в земной П.; та же картина вырисовывается и в отношении естественной базы для производства продовольствия в связи с быстрым ростом населения планеты; совокупная деятельность общества оказывает всё более заметное влияние на П., явственно вторгается в её естественные механизмы саморегуляции, резко видоизменяет условия существования живой материи. Всё это создаёт объективно-природную основу и необходимость перехода от экстенсивного к интенсивному способу эксплуатации П., т. е. более полному, эффективному и разностороннему использованию её ресурсов. Со стороны самого общества эта необходимость подкрепляется соответствующим изменением характера деятельности, которая теперь уже не может развиваться спонтанно под воздействием своей собственной внутренней логики, а требует специального регулирования, поскольку оказывается ограниченной совокупность её материальных, природных условий. В современном обществе инструментом такого регулирования выступает наука — главное орудие интенсификации производства и рационализации, осмысленного переустройства материальных отношений человека с П. На науку всё более последовательно и ориентируется современная деятельность. В итоге начинает складываться новый тип отношения общества к П. — отношение глобального управления, которое охватывает как процессы в П., так и деятельность общества в целом и предполагает разработку рациональных программ этой деятельности, учитывающих характер и границы допустимого воздействия на П. и необходимость её сохранения и воспроизводства. П. во всё больших масштабах становится существенным и разумно управляемым компонентом социального организма.

Этот процесс, однако, по-разному протекает в разных социально-экономических условиях. Ещё основоположники марксизма показали, что капитализм рождает хищническое отношение к П., источник которого заключён в господстве частного, индивидуалистического интереса. По словам К. Маркса, культура, если она развивается стихийно, а не направляется сознательно, оставляет после себя пустыню (см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 32, с. 45). Практика современного капитализма свидетельствует о том, что буржуазный строй создаёт серьёзные препятствия на пути построения рационального управления П. и потому сталкивается с различными глобальными кризисами — экологическим, энергетическим и т.д. В противоположность этому сама сущность социалистического строя активно благоприятствует рационализации отношения к П., осуществлению разумного управления ею.

«... Коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют... свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль... совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы...» (Маркс К., там же, т. 25, ч. 2, с. 387).

Но это, разумеется, не означает, что реализация этого принципа достигается автоматически, она требует широких и активных усилий.

Развитие форм деятельности определяло и изменение духовно-теоретического отношения к П. с той, однако, разницей, что здесь непосредственное влияние оказывали не формы материального производства, а их преломление в формах духовной деятельности. Для первобытного человека, почти полностью растворённого в П., характерно её одухотворение (см. Анимизм); мир П. выступает здесь непосредственно как мир самого человека; мифологическое мышление ещё не располагает основаниями для противопоставления П. и человека. Собственно теоретическое отношение к П. впервые складывается с отделением философии от мифологии, т. е. с появлением теоретического мышления как такового. В ценностном плане это отношение оказывается двойственным: та часть П., которая вовлечена в орбиту деятельности человека, толкуется с утилитарно-прагматической точки зрения как потребительская ценность, как источник ресурсов для человека и место его обитания (эта ценностная позиция сохраняется вплоть до середины 20 в.); П. же в целом долгое время выступает как неизмеримо превосходящая человека сила и потому — как идеал гармонии, нерукотворного совершенства. Этот тип ценностного отношения определяет и направление теоретических размышлений о П. Через всю античную философию проходит трактовка природы как совершенства, как средоточия логоса (хотя способы этой трактовки весьма различны; если, например, у Пифагора мир, П. выступают как гармония, как безусловно совершенный порядок, то для Демокрита природа — это царство стихийных сил, а Платон вообще занимает здесь особую позицию, предвосхищающую позднейшее отношение к природе со стороны христианской религии — толкование П. как бледного отражения сверхматериального идеального мира). Античному мышлению свойственно обращаться к П. как к эталону организации, мерилу мудрости, а жизнь в согласии с П. и её законами расценивается здесь обычно как самая благая и желанная. Иначе говоря, П. возвышается над теоретическим мышлением как нечто превосходное, необъятное, неисчерпаемое и в своей целостности доступное лишь идеально. Аналогичное по типу отношение формируется и в др. культурах, сумевших развить теоретическое мышление, в частности в индийской и китайской.

Существенно иное отношение к природе складывается с утверждением христианства, которое рассматривает её как воплощение материального начала, как «низ», где всё преходяще и изменчиво. Земному, природе резко противопоставляется вечное, абсолютное духовное начало — бог, безусловно стоящий над П. В противоположность античности основной идеей здесь является не слияние с П., а возвышение над нею.

Возрождение вновь обращается к античным идеалам толкования П. и всего естественного, природного как воплощения гармонии и совершенства. Эта позиция и позднее многократно воспроизводится в самых разных контекстах, в частности в концепции естественного права (Ж. Ж. Руссо и др.), выводившей право из данных П., «естественных» законов человеческого общежития, а также в ряде школ литературы и философии, активно проводивших лозунг «назад, к П.» и усматривавших в нём единственное спасение от разрушительного действия буржуазных порядков.

Этот же идеал отношения к природе в новое время сыграл немалую роль в превращении П. в объект научного изучения. Вместе с тем развитие науки и начало активного освоения природы на базе развития промышленности существенно трансформировали первоначальную схему идеализированного и поэтизированного отношения к П. Опытное естествознание выдвигает идею «испытания» П. По отношению к познавательной и практичной активности человека П. начинает выступать как объект, как поприще деятельности, как косная и инертная сила, требующая покорения, установления над нею господства разума.

Такой тип отношения к П. сохраняется до тех пор, пока действительное господство над нею не начинает превращаться в реальность. Когда мир, созданный деятельностью человека, становится соизмеримым с миром П., т. е. когда деятельность общества достигает планетарных масштабов, становится по своему объёму сравнимой с масштабами процессов в П., утилитарно-прагматическое отношение к природе постепенно перестаёт быть самодовлеющим и безграничным, оно дополняется осознанием растущей зависимости самой П. от человека и его деятельности. На этой основе складывается новый тип ценностного отношения к природе, который можно назвать социально-историческим и который исходит из оценки П. как уникального и универсального вместилища человека и всей его культуры. Такая оценка предполагает ответственное отношение к П., постоянное соизмерение нужд общества и возможностей П. в их удовлетворении, учёт того важного фактора, что сам человек и человечество есть часть П.

В научно-теоретическом плане этой ценностной переориентации соответствует переход от идеи абсолютного господства над П. к идее отношений общества и природы как отношений партнёров, соизмеримых по своему потенциалу. Первым теоретическим выражением этой позиции явилась созданная В. И. Вернадским концепция ноосферы. Сознание потенциального (а в некоторых пунктах и актуального) превосходства общества над П. постепенно, хотя и не безболезненно, рождает новый подход, основанный на идее единого, сбалансированного и ответственного управления социальными и природными процессами и условиями. Во 2-й половине 20 в. этот подход начинает получать распространение и выступать в качестве основы регулирования деятельности и всей системы практических отношений общества и П., в том числе мероприятий по охране природы и защите окружающей среды.

Однако процесс рационализации отношений с П. далеко ещё не стал всеобщим. В ряде стран продолжаются загрязнение среды, хищническая эксплуатация ресурсов П. В связи с этим на Западе получил распространение т. н. экологический пессимизм, исходящий из якобы необратимо гибельного характера деятельности человека в П. и в своих крайних формах требующий свёртывания технической цивилизации. В капиталистических странах питательной почвой для такой точки зрения является не только наличие нерешенных вопросов в рационализации отношений общества и природы, но и сам характер общественного строя. В то же время практика социализма показывает, что общество, основанное на общественной собственности, в состоянии разумно регулировать свои отношения с П., и хотя далеко не все вопросы удаётся решить сразу, планомерный подход к ним создаёт гарантию успеха и лишает экологический пессимизм социальной базы.

Литература:

  • Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20;
  • Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18;
  • Калесник С. В., Общие географические закономерности Земли, М., 1970;
  • Федоров Е. К., Взаимодействие общества и природы, Л., 1972;
  • Человек, общество и окружающая среда, М., 1973;
  • Общество и природа, «Вопросы философии», 1973, № 4;
  • Человек и среда его обитания. Круглый стол журн. «Вопросы философии», «Вопросы философии», 1973, № 1—4;
  • Рожанский И. Д., Понятие «природа» у древних греков, «Природа», 1974, № 3;
  • Герасимов И., Будыко М., Актуальные проблемы взаимодействия человека и природы, «Коммунист», 1974, № 10.

Э. Г. Юдин.

Эта статья или раздел использует текст Большой советской энциклопедии.

См. также

Источник — «http://wiki.laser.ru/index.php?title=Природа&oldid=16481»