Анархизм — различия между версиями

Версия 16:51, 15 декабря 2007

Анархизм (от греч. — безначалие), отрицание государственной власти. Зачатки отрицательного отношения к государственной власти как таковой, а не только к той или иной форме правления, превознесение такого общественного строя, в к-ром отсутствовал бы элемент принуждения, можно найти у древних и средневековых мыслителей, а также у некоторых философов нового времени. Первым более или менее оформленным анархистом считается Годвин (см.), который (в первом издании своего «Исследования о политической справедливости», 1793) утверждал, что всякое правительство есть тирания и что лишь после отмены законов и уничтожения судов может постепенно развиться справедливость.

В 40-х гг. 19 в. теорию А. выдвинул Прудон (см.). Резко возражая против «авторитетного» (государственного) социализма и коммунизма, против идеи «организовать труд», он утверждал, что труд сам «организуется». Эта «формула» имела у него вовсе не тот смысл, как лозунг «освобождение рабочих должно быть делом самих рабочих» у Маркса и Энгельса; такому освобождению рабочих при помощи завоевания ими государственной власти Прудон вовсе не сочувствовал. Несмотря на свои революционные фразы, он всегда оставался типичным выразителем стремлений экономически реакционных ремесленников и мелкой буржуазии. Именно Прудон впервые придал слову «анархия» сколько-нибудь определенное значение, употребляя его в смысле принципиального отрицания государственности. На практике это означало гл. обр. проповедь воздержания рабочих от политической деятельности. В этом смысле синдикалисты (см.) отчасти правы, признавая основоположником своих программ Прудона. Однако фактически Прудон не был чужд компромиссов с принципом государственности (в форме федерализма, см.). У Прудона анархия (см.) резко противопоставлялась коммунизму.

Следующий влиятельный теоретик А. Бакунин (см.) старался совместить А. с коммунизмом. Его теоретические построения долго являлись главным источником путаницы в воззрениях многих революционеров в романских странах (Италии, Испании, Франции, Швейцарии) и русских бакунистов (народников-бунтарей) 70-х гг. В дореволюционной практике Бакунин и вдохновляемые им организации (Союз социалистической демократии и Юрская федерация) своими интригами против Маркса и Энгельса всего более способствовали дезорганизации 1-го Интернационала (см.). Затем влиянием анархической пропаганды единомышленников Бакунина в значительной степени объясняется несогласованность действий революционеров в Испании во время испанской революции в начале 70-х гг. 19 в., рельефно изображенная Энгельсом в брошюре «Бакунисты за работой». Анархические настроения прививались преимущественно в романских странах.

Попытки Моста (см.) вызвать после издания закона против социалистов (1878) анархическое движение в Германии не получили распространения вследствие значительного развития классового сознания в рядах тогдашней с.-д-тии, для к-рой была неприемлема программа, требовавшая от рабочих отказа от участия в политической жизни. Мосту скоро пришлось эмигрировать. Основанная им газета «Свобода», которой проповедывалась «пропаганда фактами» (т. е. террористические акты), имела некоторый успех в Австрии и в Соед. Шт., где не без участия провокаторов произошел ряд покушений. За это были осуждены (в 1886 в Чикаго) лица, относительно к-рых впоследствии было официально признано, что их причастность к метанию бомб совершенно не доказана .

—Благодаря возрастанию сознательности в рабочих массах, неизбежному при развитии крупной промышленности, и в романских странах как лидеры, так и сами рабочие горьким опытом убеждаются в необходимости отвергаемой анархистами борьбы за завоевание государственной власти рабочим классом. Некоторые ярые анархисты, остепенившись, становятся беспринципными оппортунистами, напр. Брусc, превратившийся из бакуниста в родоначальника поссибилизма (см.). При обострении реакции во Франции и в Италии в 90-х гг. 19 века, в Испании в начале 20 в. экзальтированные личности, нередко признающие себя анархистами, совершают террористические акты, но везде рабочие массы неизбежно приходят к выводу, что для действительного улучшения их положения необходимы не такие единичные действия, а планомерная классовая борьба, по существу оказывающаяся политической.

Наиболее последовательным видом А. является А. индивидуалистический, к-рый считает высшим законом волю «своего я» (напр. Макс Штирнер, см.). Представителями подлинного А. несомненно являются такие мыслители, как Элизе Реклю, П. Кропоткин (см.). Это — крупные ученые, умеющие применять научные методы в географии и геологии, но не дающие себе отчета в закономерности исторического процесса. Не усвоив себе марксизма, этой алгебры социальной революции, они оказываются эклектиками в политической экономии и в экономической политике. Поэтому их благие намерения на практике приводят к дезорганизации рабочего движения, к счастью — временной, т. к. развитие классового сознания рабочих не влечет за собой отказа от политической деятельности, как хотели бы анархисты, а делает ее планомерной. Принципиальная критика теоретического содержания А. дана в основных своих элементах Марксом и Энгельсом в тех местах их произведений: где они рассматривают проблему государства и вопрос о диктатуре пролетариата. Последующий реформистский социализм включая и Плеханова, который дал наиболее обстоятельную разработку вопроса о взаимоотношении А. и социализма, не прибавил ничего существенного к сказанному основоположниками марксизма и наоборот тщательно затушевывал «самое актуальное... и политически наиболее существенное в борьбе против А., именно отношение революции к государству и вопрос о государстве вообще» (Ленин Н., Государство и революция).

Возрат к позиции Маркса и Энгельса произведен применительно к новому социально-политическому опыту пролетариата В.И.Лениным, давшим классический анализ проблемы в своей работе «Государство и революция».

«Пролетариату, —говорит Ленин,— только на время нужно государство. Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксплоататоров, как для уничтожения классов необходима временная диктатура угнетенного класса. Маркс выбирает самую резкую и самую ясную постановку вопроса против анархистов: свергая иго капиталистов, должны ли рабочие „сложить оружие" или использовать его против капиталистов для того, чтобы сломить их сопротивление? А систематическое использование оружия одним классом против другого класса, что это такое, как не „переходящая форма государства"?».

Лит.:

• Ленин Н., Государство и революция, 3 издание, М., 1925;
• Плеханов Г., Анархизм и социализм, Сочинения, 2 изд., т. IV, М., 1925;
• Станислав (А. Вольский), Теория и практика анархизма, 2 изд., М., 1918;
• Эльцбахер П., Анархизм, СПБ, 1906.

А. Добровольский.

См. также

• Анархисты в России